(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Murat Pektaş'a velayeten Memet Pektaş ve İkram Pektaş vekili Avukat Sait Sever tarafından, davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine 21.10.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, elektrik çarpması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
a) Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Dağıtım Müessese Müdürlüğü'ne ait yüksek gerilim hattındaki arıza nedeni ile koparak yere doğru sarkan tele davacıların müşterek çocuğu temas ederek sakat kalmıştır. Yaralanma derecesine ilişkin olarak Atatürk Üniversitesi Süleyman Demirel Tıp Merkezi Yakutiye ve Aziziye Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 5.1.2006 tarihli raporda; sağ omuz da kısıtlılık ve sol bacağın ampute olması nedeni ile %50 daimi işgücü kaybına (maluliyet) uğradığı belirtilmiştir. 28.3.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu Diyarbakır şubesinden alınan raporda ise, sol bacağın dizin 15 cm altından ampute olması ve sağ omuzda hareket kısıtlılığı nedeni ile %60,68 daimi işgücü kaybı (maluliyet) olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet oranına ilişkin olarak alınan iki bilirkişi raporu arasında açık oransızlık bulunmaktadır. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
b) Hükme esas alınan tazminat bilirkişisi raporunda yaralanan küçüğün askerlik süresi 2007-2008 arası 1 yıl olarak belirlenmiş ve bu süre için tazminat hesabı yapılmamıştır. Mevcut yasalara göre ve Türkiye şartları değerlendirildiğinde askerlik süresinin 1 yıldan fazla olduğunun kabulü gerekir. Tazminat Bilirkişisi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy