(818 S. K. m. 41, 43, 51, 142)
Dava ve Karar: Davacı İ. Z. vd. vekili Avukat M. T. tarafından, davalı G. Ltd. Şti. aleyhine 07.10.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.4.2005 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesinde, aynı konuya ilişkin olarak sürücü hakkında açılan davanın hükme bağlandığı ve fakat kararın infaz edilemediği belirtilmek suretiyle, işleten sıfatını taşıyan davalıdan talepte bulunulduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, aynı konuya ilişkin olarak kesinleşmiş mahkeme karan bulunduğu, davacıların yeniden maddi tazminat talep etmelerinin sebepsiz zenginleştirmeye neden olacağı; manevi tazminatın ise bölünemeyeceği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı işleten ile hakkında hüküm kurulan dava dışı sürücü, farklı hukuki nedenle dayalı olarak sorumludurlar. Bu bakımdan aralarındaki ilişki, eksik teselsüle dayanmaktadır (BK. m.51). zarar gören davacılar, müteselsil borçluların her birinden borcun kısmen veya tamamen ödenmesini isteyebilir ve borcun tamamen ödenmesine kadar da borçluların sorumluluğu devam eder (BK. m. 142). Dosya kapsamından, dava dışı sürücü tarafından borcun ödenmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının sorumluluğu devam etmekte olup eldeki dava bakımından hukuki yarar da mevcuttur. Mahkemece, yetersiz ve yanılgılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy