(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat Emine Ayberkin tarafından, davalı Adem Çirkin aleyhine 13.10.2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.03.2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18.05.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil Adem çirkin ile karşı taraftan-davacı hazine vekili Av. Hatice Sarılkan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalı temyiz etmişlerdir.
Davacı Hazine, uzman çavuş olarak askeri aracı sürerken davalının neden olduğu trafik kazasında ölenin yakınlarına ödediği tazminatın rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı taraf, askeri görevin ifası sırasında, şüpheli bir aracı, takip ederken, aniden yola fırlayan çocuğa çarptığını, olayda 2/8 kusurlu bulunduğunu, kamu görevini ifa ettiğini, kastı veya ağır kusuru olmadığını ve zarar miktarı fahiş olup, ödeyemeyeceğini savunmuştur.
Mahkeme, davalının kasten veya ağır kusurla zarar vermediğini, sosyoekonomik durumu gereği zararın tamamından sorumlu tutulması halinde davalının zor duruma düşeceğini gerekçe göstererek B.K. 43-44. maddesi gereği zarardan takdiren 1/2 oranında indirim yaparak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayın özelliği kamu görevinin ifası; sırasında kazanın gerçekleşmesi, davalının kusur durumu ve sosyo-ekonomik durumu birlikte gözetildiğinde hükmolunan tazminat yüksek olup, ödenmesinin davalıyı güç durumda bırakacağı açıktır. Bu nedenle davalı yararına yapılan 1/2 indirim az olup, dairemizce takdiren hükmedilen miktarların da yarısına indirilerek tazminata hükmolunması uygun görülmüştür. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan 1/2, 10.912,50 ve 1.836,12; 2 bendinde yer alan 688,43 ve 3. bendinde yer alan 1.474,86 rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırası ile 1. bende 3/4; 5.456,25 ve 918,06; 2. bende 344,21; 3. bende 764,91 rakamlarının eklenmesine; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy