(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Eyyüp Ekim ve diğerleri vekili Avukat Hasan Çalışkan tarafından, davalı Kaya Güneş ve diğerleri aleyhine 10/03/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketi yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Çalık Tekstil Boya San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Mustafa Çetinkaya tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan Çalık Tekstil Boya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın içinde bulundukları araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını belirterek yaptıkları masraflar ve uğradıkları beden gücü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda beden gücü tazminatı hesaplanırken davacılardan Eyyüp Ekim yönünden aldığı emekli maaşı gelir konusunda esas alınmıştır. Dosya kapsamına göre, davacı Eyyüp Ekim olay tarihinde 53 yaşında olup emeklidir. Anılan davacının emeklilik sonrası başka bir işte çalıştığı da iddia ve ispat edilmemiştir. O halde davacı Eyyüp Ekim için beden gücü kaybı tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b) Hükme dayanak yapılan hesap rapor tarihi 05/02/2007 olup, davalı sigorta şirketi ise davacılardan Eyyüp Ekim'e 21/02/2003, Halime ve Serpil Ekim'e ise 20/02/2003 tarihlerinde ödeme yapmıştır. Mahkemece esas alınan raporda sigorta ödemesi düşülmüş; ancak ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında işlemiş yasal faiz de gözetilerek sigorta ödemesinin güncellenmesi yapılmamıştır. O halde, mahkemece yeniden ek rapor alınıp sigorta şirketi ödemesinin ödeme tarihi ile hesap rapor tarihi olan 05/02/2007 arasında işlemiş yasal faizi de gözetilerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Anılan yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacılar dava dilekçesinde saklı tuttukları fazlaya ilişkin kısmı bilirkişi raporu üzerine verdikleri 16/02/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile istemişler; ancak ıslahla istedikleri kısım için talep tarihinden faiz yürütülmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece ıslahla istenilen kısımları da kapsar şekilde maddi tazminatın tamamına olay tarihi olan 01/09/2002 tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Talep tarihinden faiz istendiği halde ıslah dilekçesindeki miktarları da kapsar şekilde maddi tazminata olay tarihinden faiz verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, mahkemece hangi davacıya ne miktar maddi tazminat verildiği gerekçede ve hükümde açıklanmadan toplam üzerinden maddi tazminatın belirtilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy