(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Ubeydullah Alkan vekili Avukat A. Şükrü Deniz tarafından, davalı Tüpraş Genel Müdürlüğü ve Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı aleyhine 04.02.2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Tüpraş Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.05.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Varol Badem geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten soma tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Tüpraş Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan Tüpraş Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde toptancılar sitesinde meydana gelen patlama sonucu maliki olduğu dükkanda hasar meydana geldiğini, değer kaybı olduğunu ileri sürerek değer kaybının tazminini istemiş; değer kaybı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda gözle görünen bulgulardan yola çıkılarak, soyut gerekçelerle yapı ve arsada %50 değer kaybı meydana geldiği belirtilerek zarar hesabı yapılmıştır. Değer kaybı zararına hükmedilebilmesi için patlama nedeniyle binanın taşıyıcı sisteminde ve kullanılan demir ve beton malzemelerinin dayanma gücünde ne gibi olumsuzluklar meydana geldiğinin karot testi ve çelik çekme deneyleri de yapılarak saptanması, haksız fiil sonucunda binada meydana gelen görünür ve görünmez tüm hasarların kalem kalem ve ayrıntılı olarak belirlenmesi, yapı tekniği de dikkate alınarak belirlenecek bu hasarların yapılacak onarım sonucu tümüyle giderilmesinin mümkün olup olmayacağının incelenmesi, binada yapılacak onarıma rağmen giderilemeyecek olan kalıcı hasarlar mevcut ise bu kalıcı hasarların bina değerinde ne kadar düşmeye neden olacağının incelenip değerlendirilmesi, patlama nedeniyle bölgedeki işyerlerinin ve evlerin boşaltılması sonucunda psikolojik nedenlerle bina değerlerinde meydana gelen düşmenin yeni bir patlama tehlikesinin ortadan kalkması için sürdürülen çalışmaların başarıya ulaşması ve işyerlerinin yeniden açılması halinde ortadan kalkacağı, geçici nedenlere bağlı kalıcı olmayan değer kayıplarının kalıcı etkenlere bağlı olarak hesaplanması gereken değer kaybı zararı hesabında nazara alınamayacağı dikkate alınarak yapılan çalışmaların başarı şansının da araştırılması, bu konularda bilirkişilerden kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre yalnızca kalıcı değer kaybına hükmedilmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda değer kaybı zararı bu yönteme uygun olarak hesaplanmamıştır. Bu haliyle gerekçesiz ve yetersiz olan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı Tüpraş Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA; davalının öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 550.00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy