(4721 S. K. m. 24, 25)
Dava: Davacı Erkan Demirsoy vekili Avukat Gülşen Denizhan tarafından, davalı Marmara Saç Ekimi ve Estetik Cerrahi Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 25.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 17.05.2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar adına Avukat Ayşe Eren taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.06.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırıda bulunulduğu iddiasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz olunmuştur.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının, davalılardan Meral Biçer ile birlikte diğer davalı Marmara Saç Ekim ve Estetik Cerrahi Ltd Şti.'nin ortağı olduğu, adı geçen Şirketten ayrılan davacının aynı işi yapan başka bir yer açıp çalıştırmaya başladığı, bazı müşterilere mesaj göndererek Şirketten kadrosu ile ayrıldığını ve yeni yerde hizmet verdiğini bildirdiği, bunun üzerine davalılar tarafından dava konusu edilen mesajın müşterilere gönderildiği anlaşılmaktadır.
Sağlık Bakanlığı tarafından 12.05.2003 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik ile saç ekimi uygulaması yapabilecek olan tabiplerin buna ilişkin sertifika sahibi olmaları gerektiğinin belirlendiği, davacının ise, taraflar arasındaki ortaklığın sona erdirilmesine ilişkin protokolün düzenlendiği 11.05.2004 gününden sonra 22.06.2004 gününde saç ekimi uygulaması yapmasını sağlayacak olan sertifikayı edindiği anlaşılmaktadır.
Sağlık Bakanlığı'nın yukarıda açıklanan düzenlemesine göre göğüs hastalıkları verem uzmanı olan davacının branşının yeterli olmadığı yönünde müşterilere bilgi verdiği anlaşılan davalıların eyleminin hukuka aykırılık ve dolayısıyla davacının kişilik hakları ile ticari itibarına saldırı oluşturmayacağı gözetilerek istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy