(1086 S. K. m. 9, 21) (4721 S. K. m. 25)
Dava: Davacı Yavuz Söğüt vekili Avukat Önder Barlas tarafından, davalı Rafet Kırkoyun aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 22.09.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava yetki yönünden reddedilmiştir. Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, Saray Asliye Ceza Mahkemesi'nce sevk edilen mağdur hakkında Adli Tıp Uzmanı olarak rapor düzenlediğini davalı avukatın rapora karşı beyan dilekçesinde kullandığı ifadelerle kişilik haklarına saldırdığını iddia ederek manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, oturduğu yerin Tekirdağ ili Saray ilçesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ikametgahının Tekirdağ İli Saray ilçesi olması ve davalının dilekçeyi Saray Asliye Ceza Mahkemesine vermesi nedeniyle HUMK. nun 9 ve 21. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 25/son maddesinde Davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir düzenlemesi mevcuttur. Davacı Edirne Adli Tıp Kurumunda doktordur. Olaya ilişkin davacı hakkında başlatılan soruşturmayı, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı 07.07.2008 tarihli kararıyla takipsizlikle sonuçlandırmıştır. Böylece olayın neticeleri de davacının ikametgahı olan Edirne de gerçekleşmiştir.
Şu halde, davacının yasal düzenlemeyle belirlenen ve olayın sonuçlarının gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Bu bakımdan işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken yasa hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy