(818 S. K. m. 60) (5237 S. K. m. 66, 125)
Dava: Davacı A... C... vekili Avukat R... P... Ş. tarafından, davalı M... D... aleyhine 23.01.2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 20.06.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 10.11.2005 tarihli belediye meclis toplantısında davalı belediye başkanının yaptığı konuşma sırasında kendisine hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldın da bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece açılan bir ceza davası bulunmadığı, meclis toplantısının yapıldığı 10.11.2005 tarihinden itibaren dava tarihi olan 23.01.2007 tarihine kadar BK.'nun 60/1 maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, belediye meclisi üyesi olduğunu, belediye başkanı olan davalının 10.11.2005 tarihli belediye meclis toplantısında <.......ben seçim çalışmalarını yaparken siz evinizde makyaj yapıyordunuz..... sizin gibi köhnemiş bir fikir üzerinde kalıp, örümcek kafalı bir beyinle gidersem .....> sözleriyle hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat istemiştir. Davalı cevabında zamanaşımı definde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Dava konusu konuşmanın yapıldığı tarih 10.11.2005'tir. Davacı, bu konuşma ile davalının kendisine hakaret ettiğini ileri sürmektedir. Varlığı iddia edilen hakaret suçu ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.'nun 125. maddesi kapsamındadır. TCK.'nun 66/e maddesi uyarınca ceza zamanaşımı 8 yıldır. Borçlar Kanunu'nun 60/2 maddesinde eylem suç teşkil ettiği takdirde ceza (uzamış) zamanaşımının uygulanacağı ifade edilmiştir. Tazminat davasında uzamış (ceza) zamanaşımının uygulanabilmesi için mutlaka bir ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararının bulunması gerekmez. Bu nedenle dava 23.01.2007 tarihinde açıldığına göre 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)