(818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacı Figen Ava vekili Avukat Hüseyin Birbudak tarafından, davalı Necati Özdemir vd. aleyhine 18.02.2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 29.05.2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.11.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, apartman yöneticisi olduğunu, aynı apartman maliklerinden Kazım Özdemir'in 15.01.2004-30.01.2004 tarihli şikayet dilekçeleri ile kendisini savcılığa şikayet ettiğini, davalılardan Necati Özdemir ile Mehmet Salman'ın bu şikayetler nedeniyle 19.02.2004 ve 06.02.2004 tarihinde verdikleri ifadelerle kişilik haklarına saldırıldığı için manevi tazminat da istemiştir.
Mahkemece davalıların şikayeti için kanıtlar olması ve yöneticinin yönetilenlerce eleştirilmesinin doğal olması nedeniyle davalıların eylemlerinin hukuka uygun olduğu kabul edilerek dava reddedilmiştir.
Davalılardan Kazım Özdemir tarafından yönetici olan davacı savcılığa şikayet edilmiş ve bu olaylar nedeniyle diğer davalılar da tanık olarak dinlenilmiştir. Davalıların beyan ve dilekçelerinde her ne kadar yönetimle ilgili şikayetler dile getirilmiş ise de gerçeğe aykırı olarak davacının yöneticiliği bırakmak için davalı Mehmet Salman'dan avanta istediği şeklinde beyanlara yer verildiği gibi, davalılardan Necati Özdemir tarafından davacının psikolojik rahatsızlığı olduğu yönünde nitelendirmede de bulunulmuş olup, sözler ile eleştiri sınırının aşıldığı ve davacının kişilik haklarına haksız bir şekilde saldırıldığının kabulü gerekir. Şu durumda davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmolunmak gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.11.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre kararın onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy