(1512 S. K. m. 162) (818 S. K. m. 44)
Dava: Davacı İ. C. V. tarafından, davalı H. B. aleyhine 16.03.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 08.03.2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Avukat Özge Özşahin tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20.11.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat M. Arif Demir geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalı noterin sorumluluğu hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı noter tarafından düzenlenen ve araç alım satımı işlemine esas alınan sahte vekaletname nedeniyle talepte bulunulmuş; mahkemece belgeler üzerinde hiç bir araştırma yapılmaksızın yazılı biçimde karar verilmiştir. Öncelikle vekaletnamenin düzenlenmesine dayanak nüfus kayıt belgeleri ile ruhsatname üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve notere sunulan bu belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi belgelerin aldatma yeteneği olmaması durumunda noterin sorumluluğunun benimsenmesi gerekir. Diğer yandan, davalının sorumluluğunun kabulü halinde davacının da bölüşük kusurunun varlığı gözetilmeli ve zararın kapsamı buna göre belirlenmelidir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.11.2008 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy