(818 S. K. m. 60) (765 S. K. m. 102)
Dava: Davacı Ömer Sağdıç ve Sultan Sağdıç vekili Avukat İbrahim Muradoğlu tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve Gediz Elektrik Dağıtım AŞ. aleyhine 12.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 24.09.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, elektrik çarpması sonucu oluşan iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan Fatma Sağdıç, 09.02.2002 tarihinde evlerinin terasında ip atladığı sırada elektrik tellerine temas etmesi sonucunda elektrik akımına kapılarak ayakları dizden aşağı kopacak şekilde yaralanmış, eldeki bu dava 12.04.2007 tarihinde açılmıştır. Davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunması nedeniyle dava reddedilmiştir.
Dava niteliği itibariyle elektrik çarpmasından kaynaklanan haksız eylem sonucu meydana gelmiştir. Zamanaşımının belirlenmesi için Borçlar Kanunu'nun 60. ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102. maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Davacının yaralarıma derecesi ve olayın oluş şekline göre Türk Ceza Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi beş yıldır. Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davacının maluliyetini öğrenmesi ve maluliyetin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde dava açılması gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinde, davacıların Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporunun henüz alınmamış olması nedeniyle zararın öğrenilmesi için öngörülen 1 yıllık süre henüz başlamamıştır. O nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.04.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 03.04.2008 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy