(2577 S. K. m. 2) (2709 S. K. m. 125)
Dava: Davacı Mehmet Ö. ve diğerleri vekili Avukat Erol Uzun tarafından, davalı Hayrettin U. vd. aleyhine 24/06/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2006 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/11/2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Avukat Buket Çağlar ve diğer davalı asil Yavuz U. ve vekili Avukat H. Hüseyin Karabulut geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. . Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Yavuz U.'un temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarına gelince, dava ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki dava yol yapım hatası ve işaret eksiği nedenine dayanılarak açılmıştır.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kamu kurumu niteliğinde olduğu; davaya konu yol yapımının, bakım ve korunmasının da görevleri arasında bulunduğu açıktır. Diğer yandan, bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın II. Bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.
Tüm bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın, kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare'nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmesi; usul ve yasaya aykırı olduğundan Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden BOZULMASINA, Davalı Yavuz U.'un temyiz itirazların ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü yararına takdir olunan 550,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine 27.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy