(818 S. K. m. 49) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Davacı Günay Kodaz vekili Avukat Nuran Özdemir tarafından, davalı Mehmet Mumcu ve diğerleri aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.11.2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27.11.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı asil Günay Kodaz geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin avukat olduğunu, davalı Mehmet Mumcu'nun verdiği vekaletnameye istinaden 16 FH 222 plakalı aracın Nurtek AŞ ortağı Fuat Gözüm'e davacı tarafından vekaleten satıldığını ve devir edilerek tescil edildiğini, araç devrinin borca mahsuben yapıldığı halde davalıların noterden ihtar göndererek 16 FH 222 plakalı aracın bedelini istediklerini, ayrıca davacı aleyhine aracın parasının ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattıklarını ve yine Ankara Barosuna, Ankara Savcılığına, Bursa Savcılığına ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne şikayet ettiklerini iddia ederek haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemiştir.
Haksız şikayet konusu araç satışı bedelinin tahsili için davalılardan Gürol Mumcu şirketi tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatılmış, davacı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Davalı alacaklı Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2003-448 esas sırasında itirazın iptalini istemiş ancak kesinleşmemiştir.
Şikayetin haksız olup olmadığı taraflar arasındaki itirazın iptali davasının sonucunda belirlenecektir. Bu nedenle itirazın iptali davasının sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabul edilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 27.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy