(2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Salim Keçeci vekili Avukat Adem Tosun tarafından, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vd. aleyhine 30.12.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.11.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyizi yönünden; dava; davacının kullandığı aracın kapağı açık bırakılan rögar'a düşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi'nin Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluk alanında bulunan yer altı hattı kabloları ile ilgili çalışma yaptığı ve rögar kapağını açık bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacı, sevk ve idaresindeki aracı rögar çukuruna düşürerek direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve karşı yönden gelen araçla çarpışmıştır. Davaya konu zararlı sonucun, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunda bulunan yol üzerindeki rögar kapağının açık bırakılması nedeniyle olduğu tartışmasızdır. Davacı dava dilekçesi ile, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönelik davasını denetim sorumluluğuna dayandırmıştır. Büyükşehir Belediyeleri, yetki ve sorumluluk alanında bulunan meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak ve bu gibi faaliyetleri yapan müteahhit firmaları denetlemek ve gerekli tedbirleri almak, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunu ve Belediyeler Kanunu ile verilen görevleri arasındadır. Davalı Büyükşehir Belediyesi tarafından denetim görevinin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden BOZULMASINA, davalı Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi'nin temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy