(2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Osman Aydoğan vekili Avukat İlhan Biçer ve Avukat Buğra Yegül tarafından, davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı aleyhine 5.3.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, davacıya ait ahır ve samanlığın davalı belediye görevlilerince yıkılmasından dolayı uğranılan zararın ödetilmesine ilişkin olup mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş ve karar davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Bir kamu kurumunun görevinden doğan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olup bu kararı yerine getirmek üzere uygulamaya geçirerek bir iş görmesi de kararın sonucu olan birer idari eylemdir. Böyle bir eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davası ile çözüleceğinden bu tür davalara bakmaya idari yargı yeri görevlidir.
Temyize konu edilen olayda, Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulu tarafından Ankara İli Merkez İlçelerinde insan ve çevre sağlığı açısından olumsuz etkileri bulunan ruhsatsız olarak gelişigüzel alanlarda hayvan satışı ve uygunsuz koşullarda kesim yapılmasının yasaklanmasına 01.06.2006 gün ve 2006/6 sayı ile karar verilerek, karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı Yenimahalle Belediyesine bildirim yapıldığı, Yenimahalle Belediye Encümeni tarafından da anılan karar gereğince, belediye sınırları içerisinde hayvan satışı ve kesimi yapılan yerlerde hayvan barınaklarının kaçak ve ruhsatsız basit yapılar olup çirkin görüntü arz etmesi nedeniyle boşaltılarak yıkılmasına karar verilerek davacının ahır ve samanlığının yıkıldığı ve davacı da bu kararın uygulanması nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy