(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Atakan Naci Çakır ve diğerleri vekili Avukat Merih Doğan tarafından, davalı Asım Örener ve diğerleri aleyhine 19.4.2002 tarihinde verilen dilekçe ile desteğin doğum sırasında davalıların ihmali sonucu öldüğü iddiasıyla tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın husumet sebebiyle reddine dair verilen 22.10.2007 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak tetkiki davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16.12.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat M. Mustafa Balcı ile karşı taraf davalılardan Asım Örener vekili Avukat Ayfer Aysun geldi, sair davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalılardan Eşe Ağca ve Erkan Bağlarbaşı'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların davalılardan Asım Örener'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, desteğin doğum yaptığı sırada davalıların ihmali sonucu öldüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istek husumet yönünden reddedilmiş, kararı davacılar temyiz etmişlerdir.
Davacılar desteğin Mersin Devlet Hastanesinde görevli doktor ve hemşire olan davalıların ihmali sonucu doğum sırasında meydana gelen yırtığın oluşturduğu kanama sonucu öldüğünü, olayda davalıların geç müdahaleleri sebebiyle kusurlu olduklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu 1. ve 3. İhtisas Kurulu raporlarında ölümün doğum sırasında kollum yırtığına bağlı kanamadan ileri gelmiş olduğunun kabulü gerektiği; olayda hastaya zamanın da müdahale etmeyen davalı doktor Asım Örener'in (4/8) oranında kusurlu olduğu, sair davalıların kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Şu haliyle davalılardan Asım Örener'in hizmetten ayrılabilen kusuruna dayanıldığına ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda da (4/8) oranında kusurlu olduğu belirtildiğine göre anılan davalı yönünden davanın husumetten reddi doğru değildir. Mahkemece zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre davalı Asım Örener tazminattan sorumlu tutulmalıdır. Bu yönün gözetilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 no.lu bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA; davacıların davalılardan Ese Ağca ve Erkan Bağlarbaşı'na yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir edilen 550,00 YTL durulma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 16.12.2008 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden bozma kararına katılamıyorum. 16.12.2008 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy