(2918 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 92)
Dava: Davacı Habibe Akyol vekili Avukat Orhan Tutlu tarafından, davalı Lütfiye Arıkan ve Kani Turizm Otelcilik ve Paz. Ltd. Şti. aleyhine 23.09.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat talebi ise kısmen kabul edilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
a) Davacı meydana gelen kaza sebebi ile vücudunda ve belinde yaralanmalar olduğunu, aldığı rapora göre 15 gün iş ve güce engel olur şekilde yaralandığını bildirerek tazminat talep etmiş, bu rapor davalı tarafından da kabul edilmiştir. Mahkemece yaralanmanın ve tedavi giderlerinin ispat edilemediği bildirilerek maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Yaralanma ve rapor miktarı davalı tarafından da kabul edildiğine göre mahkemece yaralanmanın varlığı artık kabul edilmeli ve belgesiz de olsa yapılan ve belgelenemeyecek olan tedavi giderleri uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik araştırma sonucu verilen karar doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Davacının manevi tazminat istemine gelince; davacı olay sebebi ile talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini de istemiştir. Bu talebin dava dilekçesinde sonuç bölümünde değil de konu bölümünde yer alması faiz talebinin olmadığı anlamına gelmez. Mahkemece hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken talep yok diye faize hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy