(818 S. K. m. 41, 46, 47)
Dava: Davacı Yalçın Keşkek vekili Avukat Gökhan Alaca vd. tarafından, davalı Şaban Mikyaz ve Bandırma Marmara Hayvancılık Arş. Ens. Müdürlüğü'ne izafeten Tarım ve Köyişleri Bakanlığı aleyhine 07/12/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 02/10/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/01/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Kadircan Kurnaz ile karşı taraftan davalılardan hazine vekili Avukat Gülderen Şahin geldiler, diğer davalı Şaban Mikyaz adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının kullandığı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün kavşakta çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı belirtilerek tazminat isteminde bulunulmuştur. Ceza dosyasında ve yargılama sırasında alınan kusur raporlarında kusur davacı ile davalı arasında paylaştırılmasına karşın mahkemece bu raporlara itibar edilmeyerek davacının geldiği yön itibariyle kavşağa girmeden önce anayol sonu levhası ve dur işareti olduğu kabul edilerek ve davalının davacıdan önce kavşağa girdiği ve geçişini tamamlamak üzere olduğu, ayrıca davacının da süratli olup kavşağa önce giren davalı aracının geçişini beklemeden kavşağa girmesi nedeniyle davacının olayda tek kusurlu olup davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Dosyada bulunan Bandırma İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 10/05/2007 havale tarihli cevabi yazısında olay tarihi itibariyle Bandırma şehir içinden gelen ilk ışıklarda Dur levhasının olduğu fakat kazanın olduğu yer olan ikinci ışıklarda Dur levhasının olmadığı tespit edilmiş olup denilmektedir. Şu haliyle, mahkemenin davacının seyir yönü itibariyle ana yol sonu ve dur levhasının olduğu yönündeki kabulü yerinde değildir. Kaldı ki ceza dosyasında esas alınan Adli tıp kusur raporunda davacıya 4/8 ve davalıya 4/8 oranında kusur verilmiş ve davalı mahkum olmuştur. Adli Tıp Kurumu'nun ceza dosyasında esas alınan ve davacıya idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla kavşağa yaklaştığı ve tali yoldan kavşağa giren ve geçişini tamamlamak üzere olan otobüsün arka teker kısmına çarpması nedeniyle 4/8 oranında verilen kusur ile davalıya ise idaresindeki otobüs ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla olay mahalli kavşağa yaklaştığı, kontrolsüzce kavşağa yaklaştığı ve otobüsün seyir yönüne göre dur levhasına riayet etmediği gerekçesiyle verilen 4/8 oranındaki kusur dağılımı olaya uygun düşmektedir. Şu durumda, mahkemece davalının 4/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacının tazminat istemleri incelenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile istemin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 625,00TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy