(1086 S. K. m. 74) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Beytullah Hız vekili Avukat Halil Özkan tarafından, davalı Karatay Tapu Sicil Müdürlüğü vd. aleyhine 01/10/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Karatay Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Tapu Sicil Müdürlüğü'nde yapılan yanlış işlem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmaz payının yanlış işlem sonucu eksik devri nedeni ile eksik yazılan pay miktarının iptali ve adına tescili istemiştir. Daha sonra yanlış işleme konu payların iyiniyetli 3. kişiye devredildiğinin anlaşılması üzerine istemini tazminata dönüştürmüş 10.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; taşınmazın üzerinde davacı tarafından daha sonra yaptırılan evin değeri ile taşınmazın toplam m2 sinin değeri belirlenmiş, bu iki değerin toplamı üzerinden davacının eksik devredilen pay miktarı kadar kısmı ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, davacının tapudaki eksik paylarının tescili talebi de reddedilmiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescili talebinin reddi nedeni ile davalı hazine vekili yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de davanın yukarıda açıklandığı gibi tazminata dönüşmüş olması karşısında davalı hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3) Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Davacı tarafın, maddi tazminat istemi hakkında, 10.000 YTL üzerinden harç yatırarak 126/394 payın karşılığını istemiş olduğu anlaşılmasına rağmen, maddi tazminata ilişkin talebi aşar şekilde 16.789 YTL ye karar verilmiş olması HUMK 74. maddesine aykırılık oluşturur. Bu nedenle, verilen karar doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b) Davacının, eksik pay devri nedeni ile gerçek zararı, üzerindeki evin değerinden ayrı olarak yalnızca eksik devraldığı payın arz değeri kadar olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece davacıya ait olan evin değerinin de hesaplamaya katılmış olması doğru görülmemiş kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, 3 (-a ve b-) bendinde gösterilen nedenlerle de davalı Hazine yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 19.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy