(818 S. K. m. 41, 46)
Dava: Davacı Mustafa Nazlıer vd. Vekili Avukat Aysel Sarıer tarafından, davalı BOTAŞ A.Ş vd. aleyhine 29.07.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27/02/2008 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar BOTAŞ A.Ş ve İsmail Öztürk vekilleri duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/02/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan BOTAŞ vekilleri Av. Mehmet Özümtürk ve Av. Serkan Genel ile karşı taraftan davacılar vekili Av. Aysel Türkmen geldiler. Diğer davalı İsmail Öztürk adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
a) Davacılar dava dilekçelerinde, Ekol Sigorta Eksp. Hiz. Ltd. Şti. ve Mustafa Nazlıer adlarına talepte bulunmuşlardır. Ancak, mahkemece davacı şirketin isteği açıklatılarak onun yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmek gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması bozma nedenidir.
b) Davacının maluliyet oranının tespiti konusunda dosyada çelişkili raporlar bulunmaktadır. Bu çelişkilerin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, çelişkinin giderilmesi için aynı birimden rapor alınması yerinde görülmediğinden kararın bozulmasını gerektirmiştir.
c) Maluliyet zararı hesaplanırken, davacının ortağı olduğu şirket gelirinin de hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Davacının çalışma gücü kaybı zararı belirlenirken, kendi kişisel çalışması ile elde edeceği gelirin esas alınması gerekir. Mahkemece, ayrıca şirket gelirinin de kazanca dahil edilerek maluliyet zararının hesaplanmış olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2/a-b-c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan BOTAŞ yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy