(818 S. K. m. 41, 43, 45)
Dava: Davacı Müslüme Öcal ve Özgür Öcal vekili Avukat Esmani Kırmızı tarafından, davalı Latife Sayan aleyhine 31/12/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/02/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Murat Şahıstan ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Esmani Kırmızı geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eş yararına destekten yoksunluk zararı hesaplanırken, pasif dönem içinde aktif dönemdeki gelir esas alınmıştır. Desteğin emekli olduktan sonra aynı geliri alamayacağı, bu nedenle pasif dönem için varsayımsal olarak asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceği gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, aktif dönemdeki gelire göre zararın belirlenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacıların desteği ilköğretim müfettişi olup, diğer müfettiş olan iş arkadaşı davalının kullandığı araçla işe giderken kaza olmuştur. Şu durumda, desteğin hatır için taşındığı gözetilerek BK'nun 43.maddesi uyarınca maddi tazminat miktarından uygun bir indirim yapılmamış olması da bozma nedenidir.
Talep edilen manevi tazminat miktarları ile karar altına alınan miktarlar gözetildiğinde manevi tazminatlardan indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy