(818 S. K. m. 41, 45, 47)
Dava: Davacı Semiha Alper vdl. vekili Avukat Muzaffer Ersoy tarafından, davalı Ramazan Şahin ve diğerleri aleyhine 16/4/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/1/2008 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Aytekinler Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/02/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Muzaffer Ersoy geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, ölümlü trafik kazası sonucu desteklerini kaybeden davacılar için maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Mahkemece, davacıların desteğinin sağlığındaki aylık kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminat miktarı hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamı dikkate alındığında, davacıların desteğinin çiftçilik ve hayvancılık gelirleri yanında yem bayiliği şeklinde bir işletmesinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu işler nedeniyle elde edilecek kazancın asgari ücretin üzerinde olacağı açıktır. O halde davacıların desteğinin, sağlığında yaptığı işler karşılığında elde edebileceği aylık kazancının dosyadaki tüm deliller itibarıyla asgari ücretin iki katı kadar olacağı kabul edilmeli ve davacıların yoksun kaldıkları destek tazminatı bu miktar esas alınmak suretiyle hesaplanmalıdır. Yerel mahkemece, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik maddi tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 625.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy