(818 S. K. m. 55, 100)
Dava ve Karar: Davacı Cevahir Erbay ve diğerleri vekili Avukat İzzet Uludağ tarafından, davalı Metin Ergül ve Isa Nazlıgül aleyhine 5.3.2007 tarihinde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2007 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davalılardan İsa Nazlıgül vekili ve Metin Ergül tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İsa Nazlıgül'ün temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Metin Ergül'ün temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Olay sırasında araç sürücüsü olan davalı İsa Nazlıgül ceza dosyasındaki ifadesinde; tamirci olduğunu, müşteriye ilişkin otonun tamir işi bitince çıktığı kontrol sürüşünde kaza yaptığını bildirmiştir. Motorsikletin maliki olan davalı Metin Ergül cevap dilekçesinde; motorsikleti tamire bıraktığını kazadan haberi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Araç maliki, kural olarak zarardan sorumlu ise de, işletenin araç ile zilyetliğinin kesilmemesi ve aracın onun emri ile kullanılması durumunda sorumlu olacağının kabulü gerekir. Sürücü olarak kamu davasında cezalandırılan tamirci davalının yukarda belirtilen açık beyanı gözetildiğinde, aracını tamirhaneye bırakmış olan Metin Ergül'ün araç ile ilişkisinin kesildiği, bu sebeple zilyet ve işleten olarak kabulüne olanak bulunmadığı açıktır. Şu durum karşısında, onun sorumluluğuna karar verilemez. Öte yandan aracın tamir için bırakılmasının bir istisna sözleşmesi oluşturması, tamircinin müteahhit durumunda olup, araç malikinin istihdam ettiği veya yardımcı şahsı olmaması karşısında tamircinin eyleminden dolayı Metin Ergül'ün BK.nun 55. ve 100. maddeleri gereğince de sorumluluğu olanaklı değildir.
Açıklanan sebeplerle davalı Metin Ergül hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece, adı geçenin de sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda 2 no.lu bentte gösterilen sebeple davalı Metin Ergül yararına BOZULMASINA; davalı İsa Nazlıgül'ün temyiz itirazının ilk bentte gösterilen sebeple reddine ve temyiz eden davalılardan Metin Ergül'den peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 04.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy