(818 S. K. m. 43, 44, 45)
Dava: Davacı Erdoğan Çoban vd.leri vekili Avukat Bülent Kurt tarafından, davalı Ergin Ersan ve Mehmet Danaoğlu aleyhine 04.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.07.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ergin Ersan vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ergin Ersan'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Ergin Ersan'ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu ölüm nedenine dayalı olarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Ergin Ersan tarafından, davacı tarafın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken mahkemece olayda hatır taşımasının varlığı nedeniyle resen yaptığı hakkaniyet indiriminden önce sigorta şirketince yapılan ödemenin düşülmüş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Davacılardan Korkut Koçak'a Ticaret Sigorta tarafından yapılan 5.285 YTL ödeme, belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından düşülerek, davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarları belirlenmiştir. Mahkemece belirlenen bu miktarlar üzerinden re' sen % 40 hatır taşıması nedeni ile indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yapılan bu işlemde davacı Korkut Koçak' a ait destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, önce hatır taşıması gereği hakkaniyet indiriminin yapılması, ardından sigorta tarafından ödenen miktarın düşülmesi gerekirken, aksi yöntemle yapılan hesaplama ile davalı tarafa fazla maddi tazminat yükletilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. Ayrıca mahkeme kararında her ne kadar Korkut Koçak'ın destekten yoksun kalma tazminatı ilk planda 8.054,23 YTL olarak yazılmışsa da kararda ayrıntılı olarak gösterilen hesaplama aşamalarında bu rakamdan çıkartılan 5.285 YTL sigorta ödemesi ile sonuçta bulunan 3.723,78 YTL rakamları toplandığında 9.008,78 YTL rakamının bulunmasından da anlaşıldığı üzere 8.054,23 YTL rakamının maddi hata sonucu yazıldığı sonucuna varılarak, bilirkişi tarafından ek raporla belirlenen 9.008,78 YTL üzerinden hesaplama yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda, bilirkişi tarafından belirlenen 9.008,78 YTL destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden mahkemece uygun görülen % 40 hatır taşıması indiriminden sonra elde edilen 5.405,26 YTL'den sigorta şirketi tarafından yapılan 5.285 YTL ödemenin düşülmesi sonucu davacılardan Korkut Koçak lehine verilecek destekten yoksun kalma tazminatının 120,26 YTL olarak değiştirilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde Korkut Koçak hakkındaki kısımda yer alan destek zararının 8.054,23 YTL olduğu, 5.285,00 YTL'nin sigorta şirketince karşılandığı mahsubu ile bakiye zararın 3.723,78 YTL olduğu BK 43-44 maddelerine göre % 40 oranında indirim yapılması hak ve nesafete uygun düşeceği ve adil olacağı kanaatine varılmakla 2.234,68 YTL destek tazminatının ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine destekten yoksun kalma zararının 9.008,78 YTL olduğu, bu miktar üzerinden mahkemece uygun görülen % 40 hatır taşıması indiriminden sonra ortaya çıkan 5.405,26 YTL' den sigorta şirketi tarafından yapılan 5.285 YTL ödemenin düşülmesi sonucu davacılardan Korkut Koçak lehine 120,26 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ibaresinin eklenmesine, bununla bağlantılı olarak yargılama harcına ilişkin olan 4. fıkrada yer alan 211,36 YTL ibaresinin çıkartılarak yerine 97,09 YTL ibaresinin yazılmasına devamında yer alan bakiye 57,86 YTL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat yazılmasına ibaresinin çıkarılarak yerine fazla alınan 59,41 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine ibaresinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrada yer alan 469,70 YTL ibaresinin çıkarılarak yerine 400,00 YTL ibaresinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 6. fıkrada yer alan 158,46 YTL ibaresinin çıkartılarak yerine 97,09 YTL ibaresinin yazılmasına devamında 325,46 YTL ibaresinin çıkartılarak yerine 264,09 YTL ibaresinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy