(818 S. K. m. 53)
Dava ve Karar: Davacı Abdurrahman Özçelik vd. vekili Avukat Esen Yücel tarafından, davalı Nurettin Özel ve Yusuf Özel aleyhine 12/08/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Nurettin Özel, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/02/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Nurettin Özel vekili Avukat Abdullah Koç geldi, diğer davalı ile karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı olarak bina maliki Nurettin Özel yanında, yönetici olarak da Yusuf Özel gösterilmiştir. Mahkemece, bina maliki Nurettin Özel hakkındaki dava kısmen kabul edilirken, Yusuf Özel yönünden reddedilmiştir.
Ancak, davalılardan Yusuf Özel hakkında, olay nedeniyle İzmir 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/37 esasında kayıtlı ceza davası açıldığı davacılar tarafından ileri sürülmektedir. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı vermesi durumunda bağlayıcı olacağı gözetildiğinde ceza davasının sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı Nurettin Özel'in diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, küçük çocuğun gerektiği gibi gözetilmemiş olması nedeniyle anne ve babasına da kusur verilmiş, ancak bu kusurun oranı gerekçe de gösterilmemiştir. Diğer yandan, davacı anne ve babaya kusur verildiği belirtildiği halde, çocuk için talep edilen 5.000 TL maddi tazminat miktarından bir indirim yapılmamıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminat miktarı talep edilenden fazla çıksa da bakiye miktar için bir istek bulunmadığından indirimin istekten yapılması gerekirken hesaplanan miktardan yapılmış olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Nurettin Özel yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Nurettin Özel yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy