(818 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 230)
Dava ve Karar: Davacı Güllü Özçevik vekili Avukat Zekeriya Yelok tarafından, davalı Bilal Öz ve diğerleri aleyhine 05/05/2005 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 06/11/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/02/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Zekeriya Yelok geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, davacı ile davalılardan Yasin Özüm'ün miras bırakanı Mehmet Özüm adına kayıtlı ticari plakalı aracın davalılara yapılan satışlarının mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasıyla iptaline ilişkindir. Mahkemece muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davanın açılmasından sonraki aşamada davalı Yasin Özüm'ün anlaşma konusunda teklifte bulunduğunu ve yapılan ön görüşmeler sonucunda hazırlanan 4.6.2005 tarihli ön protokolü imzaladığını bildirerek adı geçen davalının imzasını taşıyan bu belge örneğini dosyaya sunmuştur. Davalı vekili bu belgenin içeriği için beyanda bulunmamış sadece tarafların iradesi uyuşamadığı için uygulanmadığı bildirmiştir. Oysaki anılan belge içeriğinde dava konusu edilen araçla ilgili bazı hükümler bulunduğu ve davacıya bir takım ödemeler yapılmasının kabul edildiği görülmektedir. O halde, eldeki bu davanın esasını ilgilendiren bir konuda taraflar arasında düzenlenmiş olan bu belgenin sıhhat ve geçerliliği üzerinde durularak ayrıca değerlendirilmelidir. Bu kapsamda gerekirse HUMK'nun 230 ve devamı maddeleri uyarınca davalı Yasin Özüm isticvap edilmek suretiyle dinlenmeli, bundan sonra tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy