(818 S. K. m. 43, 44, 47) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Davacı Beyaz Helvacı vekili Avukat Hamdi Başayvaz tarafından, davalı Mesut Şeref aleyhine 19/12/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların trafik kazasında ölen desteklerinin hatır yolcusu olarak araçta bulunduğu ve davalının alkollü olduğunu bilerek araca bindiği ve yolculuk yaptığı toplanan deliller ve ceza dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Şu durumda hatır taşıması ve desteğin bölüşük kusuru için istenen maddi tazminatlardan Borçlar Kanunun43 ve 44. maddelerine göre bir miktar indirim yapılmalıdır. Mahkemece, davacıların desteğinin davalıya ait araçta hatır yolcusu olarak taşındığı benimsenmiş ve bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından sadece bu nedenle % 10 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur. Ancak desteğin, davalının alkollü olarak araç kullandığını bildiği halde araca binerek tehlikesi başlangıçta belli olan bir yolculuğa çıktığı için de kusurlu olduğu kabul edilmeli ve bu nedenle de Borçlar kanunun 44. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir miktar indirim yapılmalıdır. Mahkemece, Borçlar Kanunun 44. maddesi gereğince de bir indirim yapılması gerekeceği gözetilmemiştir. Ayrıca Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddeleri uyarınca yapılacak indirim bilirkişi raporunda belirlenen zarar üzerinden değil bu davada talep edilen miktarlar üzerinden yapılmalıdır. Mahkemece açıklanan bu yön de gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy