(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Havva vekili tarafından, davalı S. Tünel AŞ. ve diğerleri aleyhine 12.06.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.09.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalılar tarafından yapılan tünel kazma çalışmaları sırasında meydana gelen yer sarsıntıları nedeniyle evinde hasar oluştuğunu belirterek maddi tazminat istemiştir. 12.06.2003 günlü dava dilekçesinde 1.000,00.-TL. maddi tazminat istenmiş ve fazla haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından yargılama sırasında 10.05.2007 günlü ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat istem miktarı arttırılmıştır. Mahkemece; dava dilekçesindeki istemin kabulüne, ıslah dilekçesi ile istenen bölümün ise zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında 09.06.2004 günü mahallinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrası harita kadastro mühendisi ve jeoloji mühendisi tarafından düzenlenen 26.07.2004 günlü bilirkişi raporunda; davacının evinin duvarlarında ayrılma ve çatlamalar olduğu tespit edilmiş, dava konusu yapıda meydana gelen hasarların, davalılar tarafından yapılan kolektör kazısı sırasında ve sonrasında yapının üzerine oturduğu zemindeki yer altı suyunun çekilmesi sonucu binada oluşan farklı oturmalardan kaynaklandığı belirlenmiş ve ...zemindeki oturmanın hemen hemen durduğu... ifade edilmiştir. Tarafların bu bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine mahkemece mahallinde 06.06.2005 gününde ikinci keşif yapılmış ve sonrasında düzenlenen 20.06.2005 günlü bilirkişi raporunda; yine davacının evinin duvarlarında çatlaklar, ayrılmalar ve zemindeki bozulmalar tespit edilmiş ve ....dava konusu yapının oldukça eski olması ve temel zeminindeki oturmalarını büyük oranda tamamlamış olması nedeniyle belirlenebilen çatlakların çimento esaslı tamir harçlarıyla doldurulması, duvarların ve dış cephenin boyanması gerektiği... belirtilerek zararın giderilmesi için yapılacak onarımın toplam maliyetinin 3.460,00.-TL. olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 10.05.2007 günlü ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat istem miktarı arttırılmıştır. Davalı şirket, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece, davalının zamanaşımı defi yerinde görülmüş ve ıslah ile istenen miktarın reddine karar verilmiştir. Oysa yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarında yer alan açıklamalar ve belirlemelerden davacının evinin hasara uğramasına neden olan zemin oturmalarının halen az da olsa devam ettiği, tünel kazısının neden olduğu zemin hareketlerinin henüz tamamlanmamış olduğu ve zararın devam ettiği anlaşılmaktadır. Sorumluluk hukuku ilkelerine göre, zararın kapsamının belirlenmesi gelişmekte olan bir duruma bağlı ise zamanaşımı, bu gelişme sona ermedikçe işlemeye başlamaz. Dosya kapsamından; davalının kazı çalışması nedeniyle davacıya ait yapıda çatlaklar, ayrılmalar ve zeminde bozulmalar meydana geldiği, oluşan hukuka aykırı durumun ıslah tarihinde de devam ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, zararlı sonuç bakımından gelişen durum söz konusu olup ıslah ile istenen dava bölümünün zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan 20.06.2005 günlü bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarına göre ıslah dilekçesinde istenen miktarın kısmen kabulü ile sonuçta davalıların 3.460,00.-TL. maddi tazminat ile sorumlu tutulmaları uygun görülmüştür. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararını yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının, ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy