(818 S. K. m. 41, 46, 47) (2659 S. K. m. 16)
Dava: Davacı Fahrettin Kurt vekili Avukat Mehmet Solmaz tarafından, davalı Sadullah Fıstık mirasçıları Fatma Fıstık vd. aleyhine 10/3/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/1/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
a) Davacı, davalılar Sadullah Fıstık ve Batı Sigorta AŞ. aleyhine Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Davalılardan Sadullah Fıstık'ın yetki itirazında bulunması üzerine Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 3/12/2003 gün ve 2002/209 Esas, 2002/713 karar sayılı hükmü ile adı geçen davalı yönünden yetki itirazı kabul edilerek, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davalı Batı Sigorta AŞ. hakkındaki dava ise tefrik edilerek Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/573 nolu esasına kaydedilmiştir. Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesine gelen dosyanın davalı tarafı tensip zaptında da belirtildiği gibi yalnızca davalı Sadullah Fıstık'tır. Buna rağmen mahkemece, davalı Batı Sigorta AŞ. hakkında da iş bu davada tarafmış gibi hüküm tesis edilmiştir. Davada taraf olmayan şirket hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
b) Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında, kaza sonucu bacağındaki kırılma nedeniyle sakat kalma durumunun olabileceğini iddia ederek iş ve güçten kalma durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespitiyle zararının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. İş güç kaybını gösteren rapora göre karar verilmiştir.
2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesi (c) bendi gereğince Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu meslekte kazanma gücü kaybı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli kılınmıştır. Şu halde, davacının kazadan dolayı meslekte kazanma gücü kaybına uğrayıp uğramadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekecektir.
Anılan yönler ve davacı talebi dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a ve b) bentlerinde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy