(2577 S. K. m. 2) (3030 S. K. m. 24) (5216 S. K. m. 8, 27, 31) (Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği m. 14)
Dava: Davacı Çankaya Belediye Başkanlığı vekili Avukat Tekin Kılıç tarafından, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 27.11.2002 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 15.05.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, kendi sokaklarında yapılan kazılardan elde edilen gelirlerle davalı büyükşehir belediyesindeki alt yapı yatırım hesabında oluşan birikimin davacı ilçe belediye başkanlığına aktarılması istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, talebin büyükşehir belediye meclisine yöneltilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemeler içeren karar tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 3030 sayılı, Kanunun 24. maddesine göre işlem yapılması gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3030 sayılı Kanunun 24. maddesinden kaynaklanması nedeni ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine ilişkin verilen kararda belirtilen kanun 23.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 31. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bu nedenle uygulama imkanı ortadan kalkan bir yasaya göre hüküm verilmesi doğru değildir. Ayrıca önceki yasanın 24. maddesi ile paralel nitelikteki 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 27, maddesinde yer alan düzenleme, büyükşehir belediyesi ile ilçe ve ilk kademe belediyeleri arasında hizmetlerin yürütülmesi ile ilgili ihtilaf çıkması durumunda, büyükşehir belediye meclisini yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkili kılmıştır. Önceki yasada "hizmetlerin yürütülmesi ile ilgili" ibaresi bulunmamış olması mahkemenin dava konusu uyuşmazlığın da bu madde kapsamında sonuçlandırılması gerektiği yorumuna ulaşmasına neden olmuş ise de yasanın konuluş amacına uygun olmayan bu yorumun kabulü mümkün değildir. Davaya konu alacak talebinin yasal dayanağı Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 14. maddesidir. Buna göre davacı ilçe belediyesi ile davalı büyükşehir belediyesi arasındaki uyuşmazlığın çözümünün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 8. maddesine dayalı olarak çıkarılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 14. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup bir davada kendiliğinden ve öncelikli olarak gözetilmelidir. Mahkemenin yargı yolu yönüyle görevsizlik kararı vermesi gerekirken, başvurunun davalı idarenin bir birimine yapılması gerektiği gerekçesine dayalı görevsizlik kararı yerinde görülmemiş verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan karar yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy