(2004 S. K. m. 67) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 40)
Dava ve Karar: Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş vekili Avukat Rasim Güleç tarafından, davalı Mehmet Pamukçu aleyhine 11/06/2004 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2007günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalı tarafından kaçak elektrik kullanılması nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi amacıyla başlattığı icra takibinin davalının ileri sürdüğü itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptalini istemiş; mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Takibe konu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat miktarı, davacı kurum tarafından düzenlenen Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinde yazılı usullere göre belirlenmiş olup bu hesaplama şeklinde aboneler için uygulanan yöntemden farklı ve cezalı bir hesaplama tarzı benimsenmiştir. Bu tarz yöntemle hesaplanan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik bedeli yanında, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6183 sayılı Yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı hesabı yapılarak bunun da tazminat miktarına dahil edilerek ayrıca KDV matrahında gözetilmiş olması doğru değildir. Ayrıca, icra takibine konu edilen alacak haksız eylemden kaynaklandığından ve uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak miktarı belirgin (likid=liquid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına da yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan yönler gözetilmeyerek davalının gecikme zammı, Katma Değer Vergisi ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.01.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy