(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Kemal Unakıtan vekili Avukat Ali Özkaya tarafından, davalı Doğan Burada Dergi Yay. ve Paz. A.Ş vd. aleyhine 15/08/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 11/03/2008 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/03/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Ali Özkaya ile karşı taraftan davalılar vekili Av. Ahmet Çörtoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem reddedilmiş ve karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Unakıtan'ın oğlu ihale pazarlığında başlıklı haberde yazıldığı gibi bir toplantı yapılmadığını, oğlunun da böyle bir toplantıya katılmadığın, tamamen gerçek dışı olan haberde nüfuz ticareti yaptığı, çıkar sağladığı ima edilerek kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat istemiştir. Davalılar ise, haberde anlatıldığı biçimde bir toplantı yapıldığının, davacının oğlunun toplantıya katıldığının gerçek olduğunu belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, yayının görünen gerçekliğe uygun ve eleştiri niteliğinde olduğu benimsenerek istem reddedilmiştir.
Taraflar iddia ve savunmalarını kanıtlamak amacıyla tanık deliline de başvurarak tanıklarının dinlenmesini istediklerine göre uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulması için gösterilen tanıkların dinlenmesinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Tarafların iddia ve savunma hakkını kısıtlayacak biçimde gösterilen kanıtları toplanmadan, eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy