(2709 S. K. m. 38) (5187 S. K. m. 1, 3) (4721 S. K. m. 24, 25)
Dava ve Karar: Davacı Meral Balta vekili Avukat Kamil Altan tarafından, davalı Hulusi Elmas ve Neriman Elmas aleyhine 26/1/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 26/2/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Kamil Altan ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Belediye Hoparlörü Susmuyor başlıklı yazıdaki
Şu sunucu bir de kekelemeden, şaşırmadan konuşabilse canımıza minnet.
Biz millet olarak alışığız zaten, böğüren insanları sanatçı yapar alkış tutarız. biçimindeki açıklamaların eleştiri sınırlarını aştığını ve kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek manevi tazminat istemiş; davalılar, yazının bütünlüğüne göre hakaret ve aşağılama kastı bulunmadığını, eleştiri ve yorum niteliğinde olduğunu, herkesin belediyenin hoparlör uygulamasından rahatsız olduğu dile getirilerek çözüm ve öneri getirdiklerini, hukuka uygunluk nedenleri bulunduğunu belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlar; yerel mahkemece, davacının kekelemesi ve şaşırmasından bahsedilerek verilen örneklerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz olunmuştur.
Dava konusu edilen yazıda, dava dışı belediyenin gün boyu hoparlörden yayın yaptığı, yapılan yayının günün erken saatlerinde uyumak zorunda olanları ve çevreyi rahatsız ettiği anlatılmış, yayını sunan kişinin kekelemeden, şaşırmadan konuşamadığı açıklandıktan sonra yayını yaptıran belediye eleştirilmiş, öneri sunulmuş ve Bana göre herkes yeteneğine ve emeğine göre kazanmalıdır. İnsanlar hak ettiği şekilde ödüllendirilmeli ve saygı görmelidir. Biz millet olarak alışığız zaten, böğüren insanları sanatçı yapar alkış tutarız. Alkışlanacak sanatçıları da sevmeyiz, sevmediğimiz için de bir türlü takdir etmeyiz
biçiminde düşünce açıklaması niteliğinde yazıya devam edilmiştir.
Davacının yayın sırasında kekelediğinin ve şaşırdığının ileri sürülmesi eleştiri niteliğinde olduğundan; böğürme nitelemesinin de davacıya yönelik olmayıp davacı dışında kalan genel bir kitleye yönelik olduğu anlaşıldığından, yapılan yayının tümü gözetildiğinde davacının kişilik haklarına saldırı olgusunun gerçekleşmediği sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy