(2918 S. K. m. 85)
Dava: Davacı Birsel Erdugan vd. vekili Avukat Necati Şen tarafından, davalı Nadir Özbek vd. aleyhine 14/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
a) Davacı Birsel Erdugan, yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçmek isterken davalı Elvan Erol'un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu sağ bacak lateral malleolda ayrılmamış kırık, kırığın hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek ve tıbbi şifa süresi 45 gün olacak şekilde yaralanmıştır. Olayın oluşum biçimi, davalının tam kusurlu oluşu ve yaralanma derecesi değerlendirildiğinde davacı Birsel Erdugan için hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Daha yüksek düzeyde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde düşük seviyede manevi tazminata karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b) Davacı Hasan Erdugan ile Birsel Erdugan karı-koca olup Birsel Erdugan'ın yaralanması nedeni ile diğer davacı eş Hasan Erdugan'a olayın oluşum biçimi, yaralanma derecesinin ağırlığı değerlendirilerek uygun bir manevi tazminata karar verilmelidir. Davacı eş Hasan Erdugan'ın manevi tazminat talebinin tümden reddedilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
c) Dava dilekçesinde davacı Hasan Erdugan'ın maddi tazminata yönelik talebi bulunmamaktadır. Mahkemece davacı Hasan Erdugan'ın maddi tazminat talebinin olduğu kabul edilerek davalılar yararına maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b, c) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy