(818 S. K. m. 53) (5187 S. K. m. 13)
Dava: Davacı Sadettin Gezmek vekili Avukat Ergün Özkan tarafından, davalı Hürriyet Gaz. ve Mat. A.Ş ve Sadi Özdemir aleyhine 30/10/2006 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/11/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/03/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Şaban Yavuz ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat Ezgi Kılıçer geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı Hürriyet Gazetesi'nin 30 Ağustos 2006 tarihli nüshasında yayınlanan Kadın Patron Tacizi Affetmedi başlıklı gerçek dışı haber nedeniyle kişilik haklarına saldırıldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu haberin tacize uğradığını iddia eden kişilerin suç duyurularındaki ifadelerine, şikayet tutanaklarına ve davacının aksi yöndeki açıklamalarına aynen yer verilerek objektif şekilde hazırlandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece. Haberin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava konusu olaya ilişkin ceza davası açıldığını iddia etmiştir. Bu konuda yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Şu halde, davacının iddia ettiği ceza davalarının hangi konuda ve kimlere karşı açıldığının tespitiyle, davalılar hakkında basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan ceza davasının varlığı halinde kesinleşmesi beklenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekecektir. Açıklanan hususlar gözden kaçırılarak eksik inceleme neticesi verilen karar doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer, davalıların tüm temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalılara yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy