(4077 S. K. m. 4)
Dava: Davacı Recep Köktaş vd.vekili Avukat Süleyman Akbay tarafından, davalı Doğuş Holding A.Ş (Audi Otomobilleri Türkiye Distribitörü) aleyhine 01/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 31/03/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı Recep Köktaş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/03/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Süleyman Akbay ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av. S. Turgay Ertunç geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili ile mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, trafik kaydına göre, kaza tarihinde aracın Denizler Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1) Dava konusu 34 AU 7780 plaka sayılı araç Denizler Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli iken, aracı noter satış sözleşmesi ile satın alan davacı adına 06/01/2004 tarihinde tescil ve kayıt edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 27/03/2007 tarihli cevabi yazılarından her ne kadar tescil tarihi 06/01/2006 olarak bildirilmişse de karardan sonra dosyaya ibraz edilen 08/06/2007 tarihli cevabi yazıda, tarihin sehven yanlış bildirildiği belirtilmiştir. Dosyada mevcut 06/01/2004 tarihli araç satış sözleşmesinden de aracın davacı, tarafça kaza tarihinden önce satın alındığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihi 24/10/2004'dür.
Şu halde, kaza tarihi itibariyle araç malikinin davacı olduğunun kabulü ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2) Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına tarifelerin üçüncü kısmına göre takdir edilecek avukatlık ücreti, ikinci kısmının ikinci bölümündeki tutarları geçemez. Anılan madde hükmüne aykırı olarak davalı yararına reddedilen maddi tazminat yönünden fazla ücret takdiri kabul şekline göre bozma nedenidir.
3) Davacı, yargılama aşamasında, mahkemeye ibraz ettiği tarihsiz dilekçe ile, davanın Doğuş Holding A.Ş (Audi Otomobilleri Türkiye Distribütörü) karşı açılmasına rağmen maddi hata yapıldığını belirterek, dilekçelerinin Doğuş Holding A.Ş bünyesinde imalatçı şirket Doğuş Motor Servis ve Ticaret A.Ş olarak tavzih ettiklerini belirtmiştir. Buna rağmen karar başlığında davalı olarak Doğuş Holding A.Ş (Audi Otomobilleri Türkiye Distribütörü) gösterilmiştir. Davacının tavzih dilekçesindeki açıklamaların temsilcide yanılma gibi değerlendirilerek, kararda adı geçen şirketin gösterilmesi gerekirdi. Bu yanılgının mahkemece düzeltilebilecek nitelikte maddi hata olduğu değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy