(4077 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Davacı Recep Göktaş vekili Avukat Süleymen Akbay tarafından, davalı Şenyıldız Turistik İşl. ve Oto. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26/10/2006 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 06/06/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/03/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Süleyman Akbay ile ihbar olunan Doğuş holding A.Ş vekili Avukat S.Tugay Erdinç geldiler, karşı taraftan davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca açılan, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının tahsili ile ayıplı malın değişimi veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, trafik kaydına göre, kaza tarihinde aracın Denizler Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 34 AV 7780 plaka sayılı araç Denizler Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescili iken, aracı noter satış sözleşmesi ile alan davacı adına, 06/01/2004 tarihinde tescil ve kayıt edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 07/05/2007 tarihli cevabi yazılarında, her ne kadar tescil tarihi 06/01/2006 olarak bildirilmişse de, karardan sonra dosyaya ibraz edilen 08/06/2007 tarihli cevabi yazıda tarihin sehven yanlış bildirildiği belirtilmiştir. Dosyada mevcut 24/10/2004 tarihli trafik kaza tespit tutanağında da araç malikinin Recep Köktaş olduğu anlaşılmaktadır.
Şu halde, kaza tarihi itibariyle araç malikinin davacı olduğunun kabulü ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, Doğuş Oto. Paz. ve Tic. A.Ş'ne ihbar edilmiş, ihbara adı geçen şirket cevap vermiştir. Mahkemece karar başlığında ihbar olunan olarak Doğuş Holding A.Ş gösterilmiştir. Bu yanılgının mahkemece düzeltilebilecek nitelikte maddi hata olduğu değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy