(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Davacı Hüseyin Çakmak ve Nevcihan Çakmak vekili Avukat Fazilet Çınar tarafından, davalı Emin Türkmen aleyhine 01/10/2004gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılardan Hüseyin Çakmak, davalının yol açtığı trafik kazası nedeniyle yaralandığını belirterek, manevi tazminat ile birlikte iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin davalıdan alınmasını istemiştir. Savaş gazisi olan davacının tedavi giderlerinin bir bölümünün askeri kurum aracılığı ile Emekli Sandığı tarafından karşılandığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı 9. Zırhlı Tugay Destek Komutanlığı adına düzenlenmiş bulunan 06.10.2003 gün ve 062538 sayılı faturadan da anlaşıldığına göre tedavi giderlerine karşılık Emekli Sandığı tarafından yapılmış böyle bir ödeme varsa, bu ödemenin davacının tedavi giderlerine ilişkin zararından indirilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Davacının iş gücü kaybına yönelik zararının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporlarında, davacının sürekli iş göremezlik zararı olay tarihi olan 26.09.2003 gününden başlatılarak hesaplandığı halde, aynı tarihten itibaren başlayan 60 günlük geçici iş göremezlik zararını ayrıca hesaplayan bilirkişinin belirlediği 335,08 YTL'na da hükmedilerek davalının ikinci kez 60 günlük geçici iş göremezlik zararı ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy