(2659 S. K. m. 16)
Dava: Davacı Elvan Gülistan Gürle vekili Avukat Canan Arıcı tarafından, davalı Özkan Kantaroğlu vd.leri aleyhine 25/02/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ali Emirsoy vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ali Emirsoy tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; davacıda, ayak bileğinde planter fleksiyon azalması (%50'den az) olduğu açıklanarak yaşına göre %7,2 maluliyetinin olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça rapora itiraz edilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, olayın oluşu, davalının rapora itiraz etmiş olması ile davacının yaşı ve işi dikkate alındığında, Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre beden gücü kaybının tespiti için 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı Ali Emirsoy yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy