(818 S. K. m. 46, 47)
Davacı Özer vekili Avukat R.Ö. tarafından, davalı A....... İnş. Tur. Oto. Pet. Mad. San. Ltd. Şti. aleyhine 26.07.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın reddine dair verilen 17.01.2008 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03.03.2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. R.Ö. ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av. Y.H. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
1- a) Davacı, 25.09.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, 25 gün mutad iştigaline engel olacak ve % 33.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek derecede yaralanarak zarar görmüştür.
Mahkemece, Tokat İl Merkez Jandarma Komutanlığının cevabı yazısına göre, davacının maaş farkı olmadığı, sınıf değiştirmediği, gelir düzeyinde bir farklılık olmadığı, yaralama ve sakatlanmadan dolayı gelir kaybına uğramadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı olay günü eşinin kullandığı araçta bulunduğu sırada, yol yapım çalışmasını üstlenen davalı şirketin çalışmalarını, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak şekilde yapmaması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanmıştır. Bu olayda davalı şirketin % 50 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 05.02.2007 tarihli raporu ile davacının, çalışma gücünün % 33.2'sini kaybettiği belirlenmiştir. Davacının memur olması ve maaşında bir eksilme meydana gelmemesi davacının maddi tazminat istemesine engel olamaz. Çünkü davacı çalışma gücünü % 33.2 oranında kaybetmekle eski işini önceden olduğu gibi yürütebilmek için daha fazla efor sarf etmek zorundadır. Zarar görenin efor kaybı sebebiyle maddi tazminat isteyebileceği gerek öğretide gerekse uygulamada kabul edilen bir olgudur. Bu nedenle davacının çalışma gücünün eksilmesinden kaynaklanan zararın belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
b) Davacı, maddi tazminatla birlikte manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince, bedensel zarara uğrayanın manevi tazminat talep hakkı bulunmaktadır. Mahkemece, usul kuralları gereğince davacının her bir talebi hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, manevi tazminat talebi hakkında her hangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2) Dava, davalı A............. İnş. Tur. Oto. Pet. Mad. San. Ltd. Şti. ne karşı açılmıştır. Mahkemece, karar başlığında davalı olarak A.................. gösterilmiştir. Bu yanlışlığın, mahkemece düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (1, a ve b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 625,00. TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy