(1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Mehmet N. tarafından, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vd. aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava; davacıya ait aracın haksız olarak zapt edildiği iddiasına dayalı mahrum kalınan kazanç kaybına yöneliktir.
Davacı, Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığını hasım göstermek sureti ile dava açmıştır.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların eylemlerinin 4926 sayılı Yasa ve mevzuat hükümlerine uygun bulunduğu, davacının kamyonunun taşıma işini üstlendiği kişi-kişilerin eylemleri sonucu kaçakçılıkta kullanıldığı iddiası ile zapt edildiğini, davanın bu şahıslara yöneltilmesi gerektiğini beyanla reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararı husumet nedeni ile davanın reddine ilişkindir. Davanın açıldığı günde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca bu durumda davalı yararına tarifelerin üçüncü kısmına göre takdir edilecek avukatlık ücreti, ikinci kısmının ikinci bölümündeki tutarları geçemez. Anılan madde hükmüne aykırı hareketle davalı yararına fazla ücret takdiri doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında yer alan avukatlık ücretine ilişkin 4800,00 YTL rakamının yerine 450,00 YTL rakamının yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy