(818 S. K. m. 41, 49, 60)
Dava: Davacı Mustafa I. vekili Avukat Yalçın İntepe tarafından, davalılar B. Gazeteciler Yayıncılık A.Ş ile Dilek Y. Aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.04.2008 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17.03.2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Dilek Y.'ın tüm, temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı B. Gazeteciler Yayıncılık A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, gerçek dışı haber nedeniyle kişilik haklarına saldırıldığını iddia ederek manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, haberin davalının boşandığı eşiyle yapılan röportaja ilişkin ve kişilik haklarına saldırı oluşturmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu eylemin aynı zamanda suç oluşturduğu, ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve sürenin dolmadığı gerekçesiyle davalıların zamanaşımı def'i reddedilmiştir.
Dava konusu haber 20 Şubat 2003 tarihli V. Gazetesinde Kocam Eşcinsel başlığı ile yayınlanmıştır. Haberde davacının boşanma davası olan eşiyle yapıldığı iddia edilen röportaja ve davacı ile eşinin fotoğraflarına yer verilmiştir. Haber davalı Dilek Y. tarafından hazırlanmıştır. Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/747 Esas, 2007/643 Karar ve 25.05.2007 günlü kararı ile davalı Dilek Yıldız basın yoluyla hakaret suçunda cezalandırılmış ve karar kesinleşmiştir.
Davalı şirket süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece, bu defi kabul edilmeyerek anılan davalı da tazminattan sorumlu tutulmuştur. Davalı şirket bir tüzel kişi olup, eylemin cezalandırılacak faili değildir. Haksız eylemin cezayı gerektirmesi halinde daha uzun olan ceza zamanaşımı ancak eylemi suç teşkil eden fail hakkında uygulanabilir.
O halde, hakkında Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinin 2. fıkrasındaki uzamış ceza zamanaşımı uygulama imkanı bulunmayan ve aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen bir yıllık zamanaşımı gerçekleşen davalı şirket hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık A.Ş yararına BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Dilek Yıldız'ın temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalılardan Vatan Gazetesi Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık A.Ş'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy