(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Davacı E. K. vekili tarafından, davalı D. Otomotiv A.Ş. aleyhine 13.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine dair verilen 15.11.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı, üçüncü şahıstan satın aldığı aracın seyir halinde iken yandığını, davalı tarafından hatalı üretilmesi nedeniyle oluşan zararını Tüketici Mahkemesinden talep etmiştir. Davalı, görev ve yetki itirazında bulunmuş, mahkemece adı geçen davalının ikametgahının İstanbul da olması ve davaya genel mahkemede bakılacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Bu nedenle de görev kamu düzenine ilişkin olup açılmış bir davada hem görev hem de yetki itirazında bulunulduğu takdirde öncelikle görev konusu incelenerek karara bağlanır. Yetki itirazı hakkında ise ancak görevli mahkemede karar verilebilir. Bu nedenle mahkemece sadece görevsizlik kararı vermekle yetinilmesi gerekirken aynı zamanda yetkisizlik kararı da verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ise 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy