(818 S. K. m. 41, 46, 47) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Mehmet Ali Güreli vekili Avukat Zikri Sever tarafından, davalı Buron Tüm Gıda Mam. San. Tic. Ltd. Şti. vd.leri aleyhine 17/03/2004gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Buron Gıda Mam. San. Tic. Ltd. Şti. taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Buron Gıda Mam. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.
a- Davalılardan Buron Gıda Mam. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen soda şişesinin patlaması sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Zararlandırıcı olayda davacının kusuru olmadığına göre, üretici durumunda bulunan davalı şirketin sorumluluğu kabul edilmelidir. Şu durumda, davacının tedavi giderlerine ilişkin istemi ile meslekte kazanma gücünün kaybından doğan zararının kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b- Davalılardan Grup Soda ve Meşrubat Paz. San. Tic. A.Ş ile Aktif Tüketim Malları Paz. Dağ. A.Ş. hakkındaki davalar, bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca, bu davalılar yararına maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, Tarife hükmüne aykırı olarak nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu yön de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b) bendinde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy