(818 S. K. m. 50)
Dava: Davacı Durmuş Azman vekili Avukat Adnan Çukur tarafından, davalı Botaş Genel Müdürlüğü aleyhine 15.10.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 26.12.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının sahibi bulunduğu taşınmaz üzerinden boru hattı geçirilmesi nedeniyle doğan zararın giderilmesi talep edilmiş; mahkemece, davalının iş sahibi durumunda bulunduğu ve dava dışı yüklenici tarafından verilen zarardan somlu tutulamayacağı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, Nazilli-İzmir Doğal Gaz İletim Hattı Projesi (Faz-3) İnşaatı işinin sözleşme gereğince dava dışı İndet İnş. Dek. Te. San. Tic. Ltd. tarafından üstlenildiği ve davalının da iş sahibi durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, işin yapılması sırasında doğan zararlardan davalının da somlu olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişki, eser sözleşmesi hükümlerine bağlı bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde, yüklenici kendi hesabına ve iş sahibinden bağımsız olarak sözleşmeye konu işin yapımını üstlenmiştir. Bu nedenle, işin ifası sırasında verdiği zararlardan bizzat somludur. Kural olarak, bağımlılık ilişkisi bulunmadığı nedeniyle iş sahibi yüklenicinin eylemlerinden somlu tutulamaz. Ancak, zararlı sonuç iş sahibinin emir ve talimatlarından doğmuş ise; eyleme katılan sıfatı ile ve BK'nun 50. maddesi gereğince onun da sorumluluğu söz konusu edilebilir. Somut olayda, zararı doğuran eylemin proje kapsamında olup olmadığı; yer göstermenin iş sahibi tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu yönde bir emir veya talimat verilip verilmediği araştırılmamıştır. Bu durumda, yerinde keşif yapılmak suretiyle iş sahibinin zararlı sonucun doğmasında katkısı ve sorumluluğu olup olmadığının araştırılması gerekir. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2008 günün oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy