(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Seda İlknur Nurlu vekili Avukat Orhan Evren tarafından, davalı Bardakçı Yapı İnşaat Mühendislik Mimarlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine 1/1/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı Kaplan İnşaat Taahhüt Limited Şirketi aleyhine açılan dava husumet yönünden reddedilmiş; diğer davalı Bardakçı Yapı İnşaat Şirketi hakkındaki maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; manevi tazminat isteminin ise tümüm reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, olay günü aracı ile cadde üzerinde seyir halinde iken davalı Kaplan İnşaat Limited Şirketi'nin müteahhitliğini yaptığı inşaatın kalıp tahtalarının aracının üzerine düştüğünü, aracın ön camının parçalandığını, aracının önüne hiç beklemediği bir anda yukarıdan tahta düşmesi ve bu sırada ön camın parçalanması nedeniyle şok yaşadığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkemece, meydana gelen zarardan hem müteahhit hem de taşeron firmanın sorumlu olacağı; ancak, davalı olarak gösterilen Kaplan İnşaat Limited Şirketi'nin söz konusu inşaatın müteahhidi olmadığı, söz konusu binaya ait yapı ruhsatında müteahhit olarak gösterilen Kaplan Yapı Elemanları Limited Şirketi ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Kaplan İnşaat Limited Şirketi'nin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu, düzeltme dilekçesi ile davanın taraflarının değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davalı Kaplan İnşaat Limited Şirketi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı Kaplan İnşaat Limited Şirketi'nin vekili 21.2.2007 günlü duruşmada, müvekkili şirketin, inşaatın müteahhidi olup işi taşeron firmalara verdiğini, diğer davalının ise vekili olduğu şirketin taşeron firması olduğunu ve böylece davalı Kaplan İnşaat Limited Şirketi'nin, davacının zararına neden olan inşaatın müteahhidi olduğunu kabul etmiştir. Şu durumda, davalı Kaplan İnşaat Limited Şirketi'nin de davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle hakkındaki davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Diğer yandan; mahkemece, davacının manevi tazminat istemi koşulları oluşmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Dosya kapsamı ile olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının aşırı derecede korkması ve şok geçirmesi kaçınılmazdır. Yaralanma olmasa bile kazanın neden olduğu şok hali Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca kişilik değerlerinde bir eksilmeye yol açacağından davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2/a ve b sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy