(4077 S. K. m. 4)
Dava: Davacı Urfi Çökük tarafından, davalı Karavil Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 28/3/2006 gününde verilen dilekçe ile ayıplı ürünün yenisi ile değişimi veya bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/4/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalının yetkili servisi olduğu Bellona marka koltuk takımını, dava dışı şirketten satın aldığını, satın alma tarihinden kısa bir süre sonra koltuk takımının deri kısımlarının dikiş yerlerinde soyulmalar ve çatlamalar meydana geldiğini, yetkili servis olan davalı şirkete birçok defa başvurduğunu ancak yetkili servis tarafından kendisine ...koltuk takımının deri kısımlarında meydana gelen soyulmalar ve yırtılmaların nakliyeden veya kullanımdan kaynaklandığı... açıklanarak bu ayıpların giderilmediğini ve başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek koltuk takımının yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesini ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının bu davayı açmadan önce Tüketici Sorunları İl hakem Heyetine başvurduğu, hakem heyetince koltuk takımı üzerinde inceleme yaptırıldığı ve yapılan inceleme sonrası düzenlenen raporda; ...koltuk takımının deri kısımlarının dikiş yerlerinde meydana gelen ezilme ve soyulmaların üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı... belirtilmiş ve hakem heyetince ürünün yenisi ile değişimi veya değişiminin mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkin tüketicinin isteminin haklılığı yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket yetkilisi tarafından hakem heyetinin bu kararından sonra Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne gönderilen yazıda; ... tüketicinin memnuniyeti adına koltuk takımının sadece deri kısımlarının ücretsiz olarak değiştirilebileceği... bildirilmiştir. Mahkemece, bu yazı ve davalı şirket tarafından yaptırılan laboratuar analiz raporu sonuçlarına göre davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada bulunan bu verilerin, karar vermek için elverişli ve yeterli nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, dava konusu koltuk takımının deri kısımlarının dikiş yerlerindeki soyulmaların üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, onarım ile eski haline getirilip getirilmeyeceği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy