(818 S. K. m. 41, 43, 47)
Dava: Davacı Elif K. ve Menderes K. vekili Avukat Ali Rıza Muluk tarafından, davalı Hamdi A. ve Mustafa A. aleyhine 04.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 16.04.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan önce alınan 18.11.2005 günlü bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi ileriye dönük olarak yapılacak hesaplamalarla saptanacağından zorunlu olarak bazı varsayımlara dayanması gerekmektedir. Ne var ki gerçekler belli iken varsayıma gidilmeyeceği, varsayımların ise gerçeğe en yakın olması gerektiği hukukun ana kurallarındandır. Şu durumda mahkemece, davacıların istemi de gözetilerek, karar tarihine en yakın tarihteki veriler itibariyle alınacak bilirkişi raporuna göre ve önceki bozma kararında belirtilen ilkelerde gözetilerek, destekten yoksun kalma tazminatına karar vermek gerekir. Açıklanan yönler dikkate alınmadan karardan 2.5 yıl önce alınmış bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 18.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy