(818 S. K. m. 58) (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği m. 46)
Dava ve Karar: Davacı Muhacir Demir ve Nimet Demir vekili Avukat Demir Ersoy tarafından, davalı TEDAŞ-Gediz Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine 16/5/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 7/4/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Davacılardan Muhacir Demir, davalı kuruma ait elektrik direğindeki izolatörün kırılması nedeni ile yere 90 cm mesafeye kadar sarkan yüksek gerilim telinden geçen akıma kapılarak vücudunun %6 oranda yanması sonucu hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandığını belirterek manevi tazminat; yaralanan babasının tedavisine yardımcı olmak amacıyla işini bırakmak zorunda kaldığını iddia eden diğer davacı Nimet Demir ise bu yüzden uğradığı maddi zararının ve babası olan diğer davacının yaralanmasından dolayı da manevi tazminat istemişlerdir.
Davalı kurum, üzerinde uyarı levhası bulunan direğin ve sarkan tellerin durumunu fark etmesine rağmen gerektiği şekilde tedbirli davranmayan davacı babanın olayın meydana gelmesine kendisinin yol açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, yapılan keşif sonucu sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda, kırılan izolatöre gelen iletken yükünün çok az olduğu, bu nedenle normal koşullarda izolatörün iletken yükünden dolayı kırılmasının teknik olarak mümkün olmadığı; ayrıca, tesisin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun yapıldığı ve izolatörün kırılması sonrası kesilen akımın davalı kurum yetkilileri tarafından yeniden verilmesi işleminin teknik gerekliliğe uygun olması nedeniyle davalının herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak, meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Enerji nakil hattının sahibi olan davalı, tehlike arz eden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletilmesindeki eksikliklerden doğan zararlardan BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibari ile kusursuz sorumluluk olup davalının sorumlu tutulması için zarar ile elektrik tesisinin işletilmesi arasında illiyet bağının varlığı yeterlidir. Ayrıca kusur aranmamaktadır. Somut olayda davacıların zararı, elektrik tellerinin tehlike arz edecek şekilde yere sarkmasından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır. Şu durum karşısında tazminat kapsamı belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy