(818 S. K. m. 60) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Davacı Şerife Dalak vekili Avukat Tahsin Yeğiner tarafından, davalı Salim Evci ve diğerleri aleyhine 28/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2008 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar adına Av. Yüksel Köse tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/03/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. Yüksel Köse geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Dudu Evci, Sami Evci, Saliha Evci, Selma Evci, Necla Evci, Fatih Evci, İsmail Evci, Burcu Evci (Yaşar), Nursel Evci ile Şaban Evci'nin tüm, diğer davalı Salim Evci'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan Salim Evci'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş ve karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanları olan Mehmet Evci'nin taşınmazlarını muvazaalı olarak davalılardan Salim Evci ile diğer davalıların mirasbırakanı Lütfi Evci'ye devrettiğini, daha önce açtığı tapu iptali ve tescil davasında dava konusu edilen taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere satılması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddedildiğini belirterek bu yüzden uğradığı zararın miras payı oranında ödetilmesi istemiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da davayı ıslah ederek talep sonucunu artırmıştır.
Davalılardan Salim Evci, ıslah edilen miktara karşı süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında davanın niteliği gereği zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle zamanaşımı savunmasına değer verilmemiştir.
Ortak mirasbırakan ile davalılardan Salim Evci ve diğer davalıların mirasbırakanı Lütfi Evci arasında gerçekleştirilen muvazaalı satış işlemi davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olup olayda uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesi gereğince 1 yıldır ve bu süre, davacının muvazaaya konu taşınmazları geri alamayacağının anlaşıldığı tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Tapu iptali ve tescil davasında verilen karar 07.12.2005 gününde kesinleştiğine, eldeki davada ıslah dilekçesi 22.10.2007 gününde verildiğine ve davalılardan Salim Evci süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı savunmasında bulunduğuna göre Salim Evci yönünden ıslah edilen tutarın zamanaşımı süresinin geçirilmiş olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde bulunmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Salim Evci yararına BOZULMASINA; diğer davalıların tüm, davalı Salim Evci'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan Salim Avcı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve Salim Avcı'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy